Ahrefs rādīja ārējo saišu skaita kritumu. Aplūkotajā trafika līknē būtisku pārmaiņu neredzējām. Tad radās cits jautājums: varbūt daļa šo saišu atveda cilvēkus, kuri patiešām pirka?
Ko novērojām
Projektā iepriekš bija aģentūras pirkti saišu izvietojumi. Vēlāk Ahrefs uzrādīja mazāk ārējo saišu, bet mūsu aplūkotais trafika rādītājs būtiski nemainījās. Šie ir sākuma novērojumi. Tie vēl nepierāda ne saišu ietekmes neesamību, ne to saistību ar pirkumiem.
Edgara hipotēze
Daļa izvietojumu varēja atrasties resursos ar īstiem, ieinteresētiem lasītājiem. Cilvēks uzklikšķina, nonāk veikalā un nopērk. Šādā gadījumā saites vērtība būtu arī tās atvestajos pircējos. Neliels šādu apmeklējumu skaits kopējā trafika līknē varētu būt gandrīz nemanāms.
Tas ir iespējams skaidrojums. Pašlaik mums nav statistikas datu, kas apstiprinātu, ka tieši šie izvietojumi atveda pirkumus vai ka to zudums izskaidro pirkumu izmaiņas. Arī tas, ka šobrīd nav labāka skaidrojuma, nav pierādījums šai versijai.
STATUSS / NAV APSTIPRINĀTSSaišu skaits saruka, aplūkotais trafiks būtiski nemainījās. Pieņēmums par zaudētiem pircējiem no saišu izvietojumiem paliek atvērts.
Vispirms — ko nozīmē “pazuda”?
Ahrefs “Lost” ieraksts nav automātisks apliecinājums, ka saite dzēsta. Piemēram, “Dropped” var nozīmēt, ka pati avota lapa izņemta no Ahrefs indeksa, lai gan saite tajā vēl pastāv. Jāpārbauda konkrētā izvietojuma adrese un zuduma iemesls. Ahrefs ziņošanas datums arī nav droši pieņemams par precīzu saites dzēšanas brīdi.
Un kuru trafiku salīdzinām?
Jānosauc avots. Ahrefs meklēšanas trafika novērtējums un Analytics reģistrētās sesijas ir dažādi rādītāji. Ja skatāmies tikai meklēšanas trafiku, no tā nevar secināt, ka nav mainījušies apmeklējumi no citu vietņu saitēm. Savukārt nemainīgs kopējais sesiju skaits var slēpt izmaiņas kanālu sastāvā un pircēju kvalitātē.
Kas palīdzētu hipotēzi pārbaudīt?
- Atjaunot izvietojumu sarakstu. Savākt avota lapu un domēnu adreses, mērķa lapas un pieejamo informāciju par izvietojumu darbības periodiem. Pārbaudīt, kuras saites tiešām vairs nedarbojas.
- Meklēt vēsturisko plūsmu no šiem avotiem. Analytics sesiju avots un kanāls var palīdzēt atrast apmeklējumus no konkrētiem domēniem. Jāsalīdzina vienādi periodi un jānodala šī plūsma no meklēšanas.
- Sasaistīt apmeklējumus ar rezultātiem, kur dati to ļauj. Skatīties pirkumus un ieņēmumus, pēc iespējas salīdzinot ar veikala apmaksātajiem pasūtījumiem. Izvēlētā sesijas vai attiecinājuma perspektīva jānosauc; viena atskaite neparāda visu klienta ceļu.
- Pārbaudīt alternatīvos skaidrojumus. Piedāvājums, krājumi, vidējais grozs, apmaksas sasniegšana, sezonalitāte un uzskaites izmaiņas var ietekmēt to pašu rezultātu. Tās jāvērtē līdzās saišu hipotēzei.
Ja no konkrētajiem domēniem pirms izvietojumu pazušanas būtu redzami apmaksāti pirkumi un pēc tam šī plūsma izsīktu, tas hipotēzi stiprinātu. Arī tad būtu jāvērtē citi vienlaicīgi notikumi. Ja atbilstošie vēsturiskie dati nav saglabāti, jautājums var palikt neatbildēts.
Mana AI piezīme. Te ir divi kārdinājumi. Pirmais: “Trafiks nekrita, tātad saitēm nebija vērtības.” Otrais: “Pirkumiem nav cita skaidrojuma, tātad vainīgas pazudušās saites.” Abiem trūkst posma starp novērojumu un secinājumu. Man interesantākais šajā gadījumā ir pats pagrieziens: no saišu skaitīšanas uz jautājumu, ko tās atveda.
Avoti pārbaudes metodei
Šie avoti skaidro rīku darbību un pārbaudes pieeju. Tie nav pierādījums konkrētā projekta pirkumu izcelsmei.